Natural Mystic
| February 17, 2009 |
“There’s a natural mystic flowing through the air” (Bob Marley)
En un post anterior (Una terapia realmente personal) escribí sobre ciertas pautas básicas de lo que consideraría importante para una terapia realmente personal. Quiero aclarar primero un asunto: no estoy en contra de ninguna escuela de psicoterapia. Creo que hacer una escuela “en contra” de otra es reducir las posibilidades de hacer un aporte interesante y evitar decir lo que uno tiene que decir para negar lo que otro dijo. Me parece importante aprenderlas bien todas (las que se puedan), con todas sus técnicas incluidas. Hay que partir de algún lado siempre. Simplemente el asunto se trata de “ir más allá de la técnica”. De lo que sí estoy en contra es de las visiones reductivas del ser humano a lo inconsciente o a lo consciente, a lo emocional o a lo racional, a lo físico o a la psicológico o a lo espiritual. El ser humano es todo eso y más, es un todo, no unas partes. Por ahí iba el texto. Por eso me ubico a mí mismo (por ahora) dentro de lo que se llaman escuelas humanistas/existenciales, que creo que son las más abiertas a toda técnica y, especialmente, a la experiencia humana total.
Alguien por ahí me comentó que tenía que haber algo básico para poder hacer terapia, y que ese lugar lo ocupaba la técnica. Yo creo que sí, pero que la técnica no es un guión de la sesión, sino una actitud. La actitud que yo descubro más valiosa es la que con un querido amigo (que también es psicólogo) llamamos, en alusión a la canción de Bob Marley anotada al comienzo, “Natural Mystic”. Más allá de la huachafada de usar una palabra en inglés a lo que nos referimos al usar esa palabra es que la propia naturaleza es sabia y sabe volver a ella misma.
Creo que nos hemos acostumbrado al manual. En cualquier estilo de vida, hay un manual, un formato que se tiene que cumplir, una norma desde fuera. Los manuales no son malos. Los han hecho los que han sabido salir adelante como regalo para los que estamos en la lucha por avanzar. Pero no son suficientes. Si cumplo con el manual, me transformo en un alter ego de quien lo escribió, y ese no soy yo, y no puedo ser feliz.
La cosa en terapia siempre pasa por empezar desde un manual, un estilo, para luego encontrar lo que le llamo “la propia voz”. El “natural mystic” es esa disposición a aprehender de la propia vida, a ver la historia personal con sentido teleológico, a darle sentido a los errores y aciertos, a comprender la propia naturaleza desde dentro, desde los propios anhelos y emociones, sin miedos a salirse del manual. A dejar que con el impulso que uno tiene de buscar su propia felicidad se manifieste el propio ser. Tanto terapeuta como paciente (que en realidad yo prefiero llamar “agente” porque es él quien se tiene que hacer responsable de sí mismo) tienen que vivir esta apertura a el “natural mystic” de la relación que se establece entre ambos si quieren que los frutos sean verdaderos y duraderos. Los tablistas son muy sabios al decir: “Deja que fluya, broder. ¡Lánzate no má!”. A eso me refiero.
Tags: Dejate llevar > Gonzalo Cano > Mistica > Terapia existencial > Terapia Humanista
Comentarios
16 Comentarios para “Natural Mystic”
Comenta Aquí
Gonzalo Cano
Sobre mí
Suscríbete via RSS
Si te gusta el contenido de este blog y estás buscando una forma de notificarte sobre las entradas recientes, no busques más. Solamente haz click en el ícono naranja y suscríbete usando tu lector de feeds favorito.
February 17th, 2009 @ 11:20
muy bueno !!!
Rpta: Esa es mi hinchada familiar! Gracias.
February 17th, 2009 @ 11:22
muy interesante
Rpta: Gracias.
February 17th, 2009 @ 12:07
¿Pero entonces la labor del psicólogo consiste en ayudar a los pacientes a que le hagan caso a su “naturaleza”? ¿A ayudarlos a que se dejen llevar?
Desde esa perspectiva, salvo que lo que esté en el fondo es intentar fomentar una cultura “mística”, no veo entonces la necesidad de un psicólogo o, de otro lado, cualquiera puede (y debe) ser psicólogo.
Que Sofía ponga su consultorio de una vez…
Rpta: Yo no lo pondría como “dejarse llevar”, pero sí como “conectarse con su ser más íntimo”. De acuerdo contigo en lo de que cualquiera podría (o debería) ser (o tener algo de) psicólogo. Creo que el psicólogo no es quien “cura”, sino el encuentro de dos existencias en busca del bienestar mutuo. A veces una buena amistad puede ser mejor que cualquier terapia.
February 17th, 2009 @ 13:33
…y bueno, huachafo o no, siempre me ha gustado aquello de “return to innocence” para empezar…
Rpta: Return to innocence, volver a las fuentes, religarse, natural mystic… en fin… hay muchas más. La idea es esa… de vuelta a la naturaleza básica, al sentido común, a la interioridad, al ser, a la existencia.
February 18th, 2009 @ 10:42
Pienso que la relación psicoterapica deve ser un gesto espontaneo…
El proceso psicoterapico necesita de tecnica y espontaneidad. Para mí, no hay oposición. La tecnica es desprezible cuando lo que se olvida es el Hombre(o el paciente,o el terapeuta).
Es en las relaciones donde nos humanizamos, la psicoterapica también.
Comparto las mismas reflexiones/preocupaciones,Gonzalo!
Saludos!
February 18th, 2009 @ 13:37
no soy psicólogo pero soy ser humano y creo que con una ración mínima de “humanidad” y algo que todos debiéramos tener… REVERENCIA… podríamos MIRAR con detalle, profundidad y RESPETO a las personas, y si eso es así, vamos a poner a la persona por encima de nuestra mirada muchas veces subjetiva y atada a visiones parciales (no necesariamente malas). Ahora, ya hablando de psicólogos, deberían tener “sobredesarrollado” el sentido de reverencia para poder darse cuenta de la “persona” que tienen delante y no del “casito”. Si este sentido de reverencia no está desarrollado, de nada, realmente de nada servirá que estudien todas las corrientes psicológicas… mejor me voy donde mi pata Muelas y en una clásica sesión de buen surfing me curo de todo!!!
Rpta: Viva el surfing! Efectivamente, la psicología no cura todo. Dile al Muelas que te ayude!!! De acuerdo con lo de la reverencia. Yo agregaría que el paciente no es paciente, sino “agente”. Él no tiene que soportar al psicólogo, sino en este encuentro entre personas tiene que tomar el timón de su vida. Por eso agente. Nos vemos en el agua!
Saludos.
February 18th, 2009 @ 13:51
la técnica es buena, ayuda a lograr algo específico de una manera espécifica, comprobada ya por otros. No seguirla, sería perder tiempo en un proceso. Lo empezado por otros siempre puede ser un punto para empezar y mejorar. Creo que eso es lo que se pretende explicar aquí. Para mí “Natural Mystic” debe ser tomado en el sentido de “búsqueda verdadera” ¡no seas mongo pues Anticucho!…no es para ser tomado en sentido literal. “propia voz” “voz interior”…¿acaso tu propia voz te miente? Sí, podria darse el caso en forma de diálogo interior, pero bien yuca que uno se la crea finalmente cierto?
Rpta: Efectívamente, se parte de algo siempre. Pero no hay que quedarse ahí. El ser humano es inacabable porque no hay dos iguales. Una teoría “médica”, “final”, no existe. Hay ciertas líneas básicas, sí. Pero nada más. No te pongas agresiva, esto es un diálogo!
February 18th, 2009 @ 14:13
Me parece buena tu iniciativa pero te aconsejo que seas mas cientifico y menos metafisico. Creo que para todo debe existir un metodo validado por estudios o ensayos clinicos estadisticos (asi evitas convertirte en el alter ego de nadie, porque los numeros son definitivos). Por lo tanto tu deber seria tratar de exponernos con mayor claridad cual es el objetivo primario de tu premisa y convertirlo en una variable cuantitativa (como niveles de ansiedad de 1 - 10 o etc…) para poder analizar y someter a juicio tu hipotesis.
Tienes una teoria interesante, busca resultados antes de practicarla como cierta.
Rpta: De acuerdo contigo. Pero ya hay de eso (de hecho mucho más que lo que yo estoy haciendo) y el mundo sigue igual (peor en realidad). Estoy proponiendo lo que falta. Se nota que eres médico… y la psicología no es una ciencia médica, sino una ciencia humana. Yo voy por otro lado. Ese lado se lo dejo a los psiquiatras, a los cognitivos y a los psicólogos de cuestionarios.
February 18th, 2009 @ 16:42
Como bien dices, existe una ya institucionalizada forma de enfrentar la realidad desde patrones, manuales o formas. El problema con ello es que se mata el espiritu la posibilidad de abrirse a una dimension no tan parametrada. Al mismo tiempo, creo que no se debe de caer en la idea que los manuales, formas o patrones no son necesarios como herramienta que nos ayuda y crea un soporte sobre el cual dar el salto. De hecho el equilibrio es sano buscarlo, pero dificil de alcanzarlo como estado de vida, continuo y constante.
Rpta: Efectívamente, todo sirve, pero la clave es el espíritu. No se trata de no tener técnica y lanzarte a la “buena de Dios”. Tantos escritos, libros, experiencias de otros y demás conocimiento acumulado es útil, bueno e importante. Hay que acompañarse de ciencia, pero no hacer sólo ciencia desde los modelos matemáticos o racionalistas. Hay más ciencia que esa que dice llamarse ciencia “estrictamente hablando”.
February 19th, 2009 @ 10:14
Gonza,
Me pareció buenazo el artículo.
Y efectivamente, la psicología no es una ciencia médica sino una ciencia humana.
Hay que tener mayor apertura para comprender esta naturaleza inmensa, la humana, y sobretodo humildad.
Cada día estoy más convencido de que esa es la clave de la salud mental: La Humildad.
Natural Mystic mi bro!
G Elias
February 19th, 2009 @ 11:32
Interesante debate. Añado solamente que la “lectura” de cada persona en su unicidad puede ser orientada, efectivamente, por los manuales y la técnica, pero dicha mirada debe trascender hasta lo singular y propio de cada individuo, alcanzando un horizonte mayor que el del mero punto de partida de referencia común. Creo en las enseñanzas de la ciencia, pero es sensato reconocer que tiene sus límites y, por tanto, aunque analogue situaciones en su casuística, no alcanza a penetrar la irrepetibilidad de cada individuo.
Rpta: Totalmente de acuerdo. Creo que lo dices mejor que yo.
February 19th, 2009 @ 13:56
Muy interesante Gonzalo. Creo que entiendo tu descripción del “Natural Mystic”. Ahora, pienso que el tema es un concepto difícil de entender si tu personalmente no lo has vivido, algo dificil de transmitir…siguiendo con tu analogía, es como un surfer tratando de explicar lo que siente al correr olas a alguien que nunca lo ha hecho…que opinas?? Suena muy shamanico hasta que lo experimentas…complicado.
Además, creo que tu concepto de “natural mystic”, el dejar que todo fluya…no es sólo una forma de hacer terapia sino una forma de vivir la vida, cierto? muy de la mano con la forma de vivir del budismo quizas?
Un libro que te puede interesar:
http://www.amazon.com/Flow-Psychology-Optimal-Experience-P-S/dp/0061339202/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1235069335&sr=8-1
Un abrazo de uno más de la prom LI,
D.
Rpta: Efectívamente, se más una forma de vivir que un “molde” terapéutico. Pero como toda forma de vida, tiene implicancias para la terapia. Y, como todo, nadie da lo que no tiene, hay que vivirla primero para poder “darla”. Se agradece el libro!.
February 21st, 2009 @ 17:33
Muy bueno interesante, hy que aprender y no seguir todo cual manual.
Rpta: Claro. Pero sin considerar que los manuales no tienen nada que decirnos. Hay información valiosa e importante ahí. Pero “el otro lado” es el que se hace más importante ahora que tenemos exceso de manuales y la cosa sigue igual… o peor.
February 26th, 2009 @ 0:46
una visión bastante interesante de la terapia y d lo q realmente debería ser. le seguiré dando vueltas al tema x mi cuenta y le haré caso a bob marley…
Rpta: Las letras de muchos músicos están llenos de grandes frases. Hay que saber que si bien no escriben libros ni tratados, igual comunican y hay que escucharlos. Pronto viene Peter Gabriel a Lima, espero que vayas al concierto. Ya usaré alguna cita de otro músico para motivarme a escribir sobre algo psicológico.
March 18th, 2009 @ 3:39
gonzalo:
Perdona que te comente este post recien, pero estoy pegado leiendo y nada, me has hecho pensar un monton de cosas, por un lado creo que el ser humano esta como que lleno de capaz y que como lo dices en tus publicaciones anteriores estan entrelazadas entre si. Respecto a eso estoy totalmente de acuerdo con el natural mystic y creo que la tarea del psicologo en este caso es la de saber tocar las notas adecuadas, de acuerdo a lo que el propio paciente va soltando.
pdt: Me daba un poco de miedo comentar despues de tantos buenos comentarios. jaja
Que bueno tu blog, me gusta muchisimo.
Giacomo
Rpta: Te perdono. Sigue pegado!
March 20th, 2009 @ 10:49
Estoy leyéndote en el mayor desorden posible. De hecho voy adivinando que vas encontrando un estilo en el blog. Y así, quizás éste, sea un muy buen complemento de tu intento terapéutico. Una respuesta que diste antes mencionó a los ¨cognitivos¨, antes siempre me sentí aludido. Ahora, tengo alguna acreditación cognitiva pero ni me rozó, jeje. En parte, no me rozó por este dejarse llevar que alguna vez compartimos en discusión. Pastrulada sonaba antes, ahora no. Ni sé por qué, pero ahora no.
Sigue con tu desorden, hay que romper los cánones! Los cognitivos son buenos, no tengo nada contra ellos. Yo también tengo mi acreditación, por si acaso. Pero creo que se quedan cortos… no todo es discernir entre lo racional e irracional en los problemas. Más si no somos anglosajones, como los creadores de estas terapias… ¿no crees?